Klager fraflyttede installationsadressen … i Frederikssund den 30. september 2009. Klagers kundeforhold blev afsluttet per denne dato, og den nye ejer overtog kundeforholdet den 1. oktober 2009.
Indklagede foretog en sædvanlig slutafregning af klagers konto i forbindelse med fraflytningen. Slutafregningen blev opgjort efter de på det tidspunkt gældende priser. Klager havde et tilgodehavende på 6.677,16 kr. ifølge slutopgørelsen af 21. oktober 2009.
Beregningen tog udgangspunkt i en tarif, der blev anmeldt til Energitilsynet den 24. marts 2009.
Efter at Energitilsynet den 22. juni 2009 afgav tilkendegivelser over for indklagede om pristarifferne, fremsatte klager i brev dateret ”17.10.2009” (er formentlig 17-11-2009, da der henvises til slutopgørelsen af 21.10.2009), fremsatte klager krav om en yderligere refusion på 2.483,99 kr.
Klagers beregning tog udgangspunkt i de priser, der fik gyldighed den 28. oktober 2009. Denne tarif blev anmeldt til Energitilsynet den 28. oktober 2009. Herefter har klager rettet henvendelse til Ankenævnet for Energiområdet, da indklagede afviste yderligere tilbagebetaling.
Sagens genstand
Sagen vedrører det forhold, at klagers slutopgørelse er beregnet med udgangspunkt i den oprindelige anmeldte tarif ("gammel tarif"), men at indklagede efterfølgende af egen drift har anmeldt en ny og ændret tarif. I relation til klager vil beregning efter ny tarif indebære, at klager i forbindelse med slutafregningen vil få et større tilbagebetalingskrav end det, der allerede er afregnet.
Energitilsynets praksis og kompetence i forbindelse med tilbageførsel af overdækning
Reglerne for afvikling af en overdækning er, at en overdækning som hoved-regel skal tilbageføres via varmepriserne i det år, der følger umiddelbart efter det år, som overdækningen vedrører. En uforholdsmæssig stor overdækning kan, som en undtagelse fra hovedreglen, efter skriftlig aftale med Energitilsynet, indregnes over priserne over flere år for at undgå, at varme-priserne svinger unødigt.
Det er uden betydning for indregningen af overdækningen i de fremadrettede priser, at forbrugerne før og efter afviklingen ikke nødvendigvis er de samme. En fraflyttet forbruger vil således kunne undgå at deltage i afviklingen af en underdækning, der opstod, mens vedkommende var forbruger, ligesom vedkommende omvendt ikke vil få fordel af afviklingen af en over-dækning, der er opsamlet, mens vedkommende var forbruger.
Energitilsynet har derudover accepteret, at en varmeforsyning efter afvejning af forskellige hensyn kan vælge at tilbageføre en overdækning ”bagudrettet” til forbrugerne som et engangsbeløb, eksempelvis i forbindelse med årsafregningen, frem for at indregne overdækningen i de følgende varmeårs priser, når det samlet set er til fordel for forbrugerne.
Baggrunden for, at Energitilsynet har accepteret denne undtagelse fra hovedreglen, er, at det for meget opkrævede beløb (overdækningen) derved kommer hurtigere tilbage til forbrugerne, end hvis overdækningen blev tilbageført fremadrettet gennem priserne.
Omkostningerne til en bagudrettet tilbageførsel er imidlertid ikke en omkostning, der kan indregnes fremadrettet i priserne, hvorfor omkostningerne hertil må fragå i den oparbejdede overdækning.
Administrativt er der forskel på afvikling af årets overdækning og en akkumuleret overdækning, der er opsamlet over priserne over flere år. En akkumuleret overdækning, der tilbageføres ved at sende et beløb til forbrugerne, indebærer en større administrativ indsats, fordi overdækningen skal tilbageføres år for år. Er der mange til- og fraflyttere i forsyningsområdet over årene, involverer tilbagebetalingen et større antal forbrugere. En bagudrettet tilbageførsel af en akkumuleret overdækning kræver således alt andet lige end større administrativ indsats og flere udgifter end tilbageførsel af et enkelt års overdækning.
Udgangspunktet, som varmeforsyningsloven bygger på, er fremadrettet regulering [ex ante virkning], jf. varmeforsyningslovens § 21, stk. 4. Energi-tilsynet kan derfor alene give pålæg om indregning af overdækninger i de fremtidige priser. Energitilsynet kan derimod ikke give en varmeforsyning pålæg om at ændre priserne med tilbagevirkende kraft og tilbagebetale den opnåede overdækning til de historiske forbrugere.
Da der ikke er bestemmelser i varmeforsyningsloven, der fastlægger en bestemt metode til "bagudrettet" at tilbageføre overdækningen eller som kræver, at tilbagebetalingen skal komme fraflyttede forbrugere til gode, har Energitilsynet ikke beføjelse til at bedømme måden, som forsyningen ønsker at tilbageføre overdækningen på.
Et sådant spørgsmål er et konkret civilretligt krav, der i stedet henhører under ankenævnets kompetence eller kan indbringes for de almindelige domstole.
Aftaleretlig regulering
Nævnet lægger til grund, at indklagede i efteråret 2009 efter Energitilsynets tilkendegivelse af 22. juni 2009 for fjernvarmeforbrugerne i Frederikssund anmeldte ændrede priser, som bl.a. indebar billigere abonnement og kvadratmeterafgift, men en højere forbrugsafhængig MWh-pris.
Endvidere lægger nævnet også til grund, at indklagede selv besluttede, at de nye tariffer skulle anvendes bagudrettet fra den 1. maj 2009 for de eksisterende kunder.
Når indklagede således vælger at tillægge tarifændringen tilbagevirkende kraft, er det nævnets opfattelse, at denne ændring herved får retsvirkning over for alle, der har været forbrugere i perioden fra denne dato. Dette indebærer, at også tidligere kunder har krav på at få ændret den tarif, der er slut-afregnet til for perioden fra 1. maj 2009 og til fraflytningsdatoen.
Uanset at klager uden indsigelse har accepteret den oprindelige slutopgørelse, lægger nævnet til grund, at denne accept er foretaget ved, at klager var overbevist om, at afregningen skete til gældende pristarif. Da klager inden rimelig tid efter at tariffen er ændret fremsætter indsigelse om, at han som følge af den ændrede tarif får et yderligere tilbagebetalingskrav, har indklagede ikke med rette kunnet indrette sig på, at klagers konto herefter var endeligt afregnet, når årsagen er begrundet i indklagedes eget valg om tidspunktet for brug af den ændrede tarif.
Nævnet giver således klager medhold i, at han har et yderligere tilbagebetalingskrav mod indklagede. Da indklagede ikke har fremsat indsigelse mod klagers beregning, lægger nævnet til grund, at beløbet udgør 2.483,99 kr.
